কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমের তুলনা – উইকিপিডিয়া – Comparison of the healthcare systems in Canada and the United States

কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমের তুলনা সরকার প্রায়শই তৈরি করে, জনস্বাস্থ্য এবং পাবলিক নীতি বিশ্লেষক. দুই দেশ একই রকম ছিল স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেম কানাডার 1960 এবং 1970 এর দশকে এর সিস্টেম পরিবর্তন করার আগে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কানাডার চেয়ে মাথাপিছু ভিত্তিতে এবং জিডিপির শতাংশ হিসাবে উভয়ই স্বাস্থ্যসেবাতে ব্যয় করে। ২০০ 2006 সালে, কানাডায় স্বাস্থ্যসেবা জন্য মাথাপিছু ব্যয় হয়েছিল ৩,67678 মার্কিন ডলার; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, $ 6,714 ডলার। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জিডিপির 15.3% ব্যয় করেছিল সেই বছর স্বাস্থ্যসেবার জন্য; কানাডা 10.0% ব্যয় করেছে। 2006 সালে, কানাডায় 70% স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 46% এর বিপরীতে সরকার দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্যসেবাতে মাথাপিছু মোট সরকারী ব্যয় কানাডিয়ান সরকারের ব্যয়ের চেয়ে 23% বেশি ছিল। এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসংখ্যা অনেক বেশি হলেও স্বাস্থ্যসেবার ব্যয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মোট কানাডিয়ান ব্যয়ের (সরকারী ও বেসরকারী) মাত্র ৮৩% এর নিচে ছিল।

ব্যয়ের ক্ষেত্রে এই বৈষম্যের ফলাফল সম্পর্কে অধ্যয়নগুলি বিভিন্ন সিদ্ধান্তে এসেছে। কানাডিয়ান পিয়ার-রিভিউ মেডিকেল জার্নালে কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্য ফলাফলের সাথে তুলনা করা সমস্ত গবেষণার পর্যালোচনাতে দেখা গেছে যে “আমেরিকা বনাম কানাডায় যত্ন নেওয়া রোগীদের মধ্যে স্বাস্থ্যের ফলাফল আরও উন্নত হতে পারে, তবে পার্থক্য সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।” কিছু উল্লেখযোগ্য পার্থক্য হ’ল কানাডায় উচ্চ আয়ু, সেইসাথে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে কম শিশু মৃত্যুর হার।

একটি সাধারণ তুলনা হিসাবে উল্লেখ করা হয়, 2000 বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার “সামগ্রিক স্বাস্থ্যসেবা কর্মক্ষমতা” এর রেটিং, যা “স্বাস্থ্যের স্তরে, স্বাস্থ্যের বিতরণ, প্রতিক্রিয়াশীলতার স্তর এবং আর্থিক অবদানের ন্যায্যতার” স্তরের অর্জনের সম্মিলিত পরিমাপ ব্যবহার করে 191 সদস্য দেশগুলির মধ্যে কানাডা 30 তম এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 37 তম। এই সমীক্ষায় কানাডার 7 তম তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে “প্রতিক্রিয়াশীলতা” বা চিকিত্সা প্রাপ্ত ব্যক্তিদের পরিষেবাগুলির মানের 1 ম হিসাবে রেট দেওয়া হয়েছে। তবে কানাডিয়ানদের গড় আয়ু আমেরিকার বাসিন্দাদের জন্য for৮..6 বছরের তুলনায় ৮০.৩৪ বছর ছিল।

ডাব্লুএইচওর অধ্যয়নের পদ্ধতিগুলি কিছু বিশ্লেষণ দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল। যদিও জীবন-প্রত্যাশা এবং শিশুমৃত্যুর হার সাধারণত দেশব্যাপী স্বাস্থ্যসেবার তুলনা করতে ব্যবহৃত হয়, তারা প্রকৃতপক্ষে পৃথক আচরণ এবং জনসংখ্যা সহ একটি দেশের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার গুণমান ব্যতীত আরও অনেক কারণ দ্বারা প্রভাবিত হয় are মেকআপ 2007 এর একটি প্রতিবেদন কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস সাবধানতার সাথে কিছু সাম্প্রতিক তথ্য সংক্ষিপ্তসার করেছে এবং আন্তর্জাতিক তুলনার মুখোমুখি “কঠিন গবেষণা বিষয়গুলি” উল্লেখ করেছেন।

সরকারের জড়িত

2004 সালে, কানাডায় স্বাস্থ্যসেবার জন্য সরকারী তহবিল প্রতি ব্যক্তি $ 1,893 এর সমতুল্য ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, প্রতি ব্যক্তি সরকারী ব্যয় ছিল 7 2,728।

কানাডিয়ান স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমটি কমপক্ষে 10 বেশিরভাগ স্বায়ত্তশাসিত প্রাদেশিক স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেম দ্বারা গঠিত যা তাদের প্রাদেশিক সরকারগুলিকে রিপোর্ট করে এবং একটি ফেডারেল সিস্টেম যা সামরিক বাহিনী এবং প্রথম জাতী । এটি দেশের অভ্যন্তরে তহবিল এবং কভারেজের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে তারতম্য ঘটায়।

ইতিহাস

১৯60০ এর দশকের গোড়ার দিকে কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ব্যবস্থাগুলি একই রকম ছিল, তবে এখন অর্থায়ন ব্যবস্থার আলাদা মিশ্রণ রয়েছে। কানাডার সর্বজনীন একক দাতা স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমটি প্রায় 70% ব্যয় এবং covers কানাডা স্বাস্থ্য আইন চিকিত্সাগতভাবে প্রয়োজনীয় সমস্ত হাসপাতাল এবং চিকিত্সকের যত্নের জন্য সমস্ত বিমাপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের সহ-অর্থ প্রদান বা ব্যবহারকারীর ফি ব্যতীত পুরো বীমা করা উচিত be^{[হদফ ঘ ]} হাসপাতালের ব্যয়গুলির প্রায় 91% ব্যয় এবং 99% চিকিত্সক সেবার জন্য সরকারি খাতে অর্থায়ন করা হয়। যুক্তরাষ্ট্রে, তার মিশ্র সরকারী-বেসরকারী সিস্টেমের সাথে, ১%% বা ৪৫ মিলিয়ন আমেরিকান বাসিন্দা যে কোনও এক সময়ে বীমা বিহীন। আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র দুটির মধ্যে একটি ওইসিডি দেশগুলি সার্বজনীন স্বাস্থ্য কভারেজ কিছু ফর্ম না আছে, অন্যটি তুরস্ক। মেক্সিকো ২০০৮ সালের নভেম্বরের মধ্যে একটি সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা প্রোগ্রাম প্রতিষ্ঠা করেছে।

স্বাস্থ্য বীমা

এই শাখা জন্য অতিরিক্ত উদ্ধৃতি প্রয়োজন প্রতিপাদন. সাহায্য করুন এই নিবন্ধটি উন্নত করুন দ্বারা নির্ভরযোগ্য উত্সে উদ্ধৃতি যুক্ত করা। তথসূত্রবিহীন বিষয়বস্তুসমূহ পরিবর্তন করা এবং মুছে ফেলা হতে পারে। (ফেব্রুয়ারী 2016) (কীভাবে এবং কখন এই টেমপ্লেট বার্তাটি সরিয়ে ফেলা হবে তা শিখুন)

উভয় দেশের সরকারগুলি স্বাস্থ্যসেবাতে নিবিড়ভাবে জড়িত। উভয়ের মধ্যে কেন্দ্রীয় কাঠামোগত পার্থক্য স্বাস্থ্য বীমা । কানাডায়, ফেডারেল সরকার যতক্ষণ পর্যন্ত প্রাসঙ্গিকভাবে প্রজ্ঞাপনের গ্যারান্টি মেনে চলবে ততক্ষণ স্বাস্থ্যসেবা ব্যয়ের জন্য তার প্রাদেশিক সরকারগুলিকে তহবিল সহায়তা সরবরাহ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কানাডা স্বাস্থ্য আইন, যা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এমন পদ্ধতিগুলির জন্য বিলিং শেষ ব্যবহারকারীদের স্পষ্টভাবে নিষেধ করে মেডিকেয়ার.^{[হদফ ঘ ]} কিছু কিছু কানাডার ব্যবস্থাটিকে “সামাজিকীকরণের medicineষধ” হিসাবে চিহ্নিত করলেও স্বাস্থ্য অর্থনীতিবিদরা এই শব্দটি ব্যবহার করেন না। যুক্তরাজ্যের মতো পাবলিক ডেলিভারি সহ সিস্টেমগুলির মতো নয়, কানাডিয়ান সিস্টেমটি সরকারী এবং ব্যক্তিগত সরবরাহের সংমিশ্রণের জন্য পাবলিক কভারেজ সরবরাহ করে। প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বাস্থ্য অর্থনীতিবিদ উউই ই রেইনহার্ট বলেছেন যে একক প্রদেয় ব্যবস্থাগুলি “সামাজিকীকরণের medicineষধ” নয় বরং “সামাজিক বীমা” সিস্টেম, কারণ সরবরাহকারীরা (যেমন ডাক্তাররা) বেশিরভাগই বেসরকারী খাতে। একইভাবে, কানাডার হাসপাতালগুলি সরকারের অংশ হওয়ার পরিবর্তে ব্যক্তিগত বোর্ড বা আঞ্চলিক স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় are

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, স্বাস্থ্যসেবা জন্য সরাসরি সরকারী তহবিল সীমাবদ্ধ মেডিকেয়ার, মেডিকেড, এবং রাজ্য শিশুদের স্বাস্থ্য বীমা প্রোগ্রাম (এসসিএইচআইপি), যা যোগ্য প্রবীণ নাগরিক, অতি দরিদ্র, প্রতিবন্ধী ব্যক্তি এবং শিশুদের অন্তর্ভুক্ত করে। ফেডারেল সরকারও চালায় ভেটেরান্স প্রশাসন, যা অবসরপ্রাপ্ত বা অক্ষম প্রবীণদের, তাদের পরিবার এবং চিকিত্সা কেন্দ্র এবং ক্লিনিকের মাধ্যমে বেঁচে থাকাদের সরাসরি যত্ন প্রদান করে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও সরকার পরিচালনা করে সামরিক স্বাস্থ্য ব্যবস্থা । ২০০ fiscal অর্থবছরে, এমএইচএসের মোট বাজেট ছিল ৩৯.৪ বিলিয়ন ডলার এবং সক্রিয় কর্তব্য কর্মী এবং তাদের পরিবার এবং অবসরপ্রাপ্ত ও তাদের পরিবারসহ প্রায় 9.1 মিলিয়ন উপকারভোগীদের সেবা করেছেন। এমএইচএসে ১৩৩,০০০ জন কর্মী, ৮,000,০০০ সামরিক এবং ৪,000,০০০ বেসামরিক লোক রয়েছে, বিশ্বব্যাপী এক হাজারেরও বেশি স্থানে কাজ করে .০ টি রোগী সুবিধা এবং ১,০৮৮ টি মেডিকেল, ডেন্টাল এবং ভেটেরান্স ক্লিনিক সহ।

একটি সমীক্ষা অনুমান করেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিযুক্ত বীমাদের প্রায় 25 শতাংশ এই প্রোগ্রামগুলির জন্য যোগ্য তবে নিবন্ধভুক্ত রয়েছেন; তবে, যারা যোগ্য তাদের কভারেজ প্রসারিত করা একটি আর্থিক এবং রাজনৈতিক চ্যালেঞ্জ হিসাবে রয়ে গেছে।

অন্য সবার জন্য, স্বাস্থ্য বীমা অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে প্রদান করতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় 59% বাসিন্দাদের নিয়োগকর্তাদের মাধ্যমে স্বাস্থ্যসেবা বীমাতে অ্যাক্সেস রয়েছে, যদিও এই সংখ্যাটি হ্রাস পাচ্ছে, এবং প্রতিলিপিগুলির পাশাপাশি শ্রমিকদের প্রত্যাশিত অবদানগুলি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। যাদের নিয়োগকর্তারা স্বাস্থ্য বীমা সরবরাহ করেন না, পাশাপাশি স্ব-কর্মসংস্থানযুক্ত বা বেকার, তাদেরও এটি নিজেই কিনতে হবে। ২০০ins সালে ৪৫ মিলিয়ন বীমাবিহীন মার্কিন বাসিন্দাদের মধ্যে প্রায় ২ million মিলিয়ন কমপক্ষে খণ্ডকালীন সময়ে কাজ করেছিল এবং এক তৃতীয়াংশেরও বেশি পরিবার পরিবারে প্রতি বছর $ 50,000 বা তারও বেশি আয় করেছে।

অর্থায়ন

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেসরকারী ব্যবসায়ের বৃহত্তর ভূমিকা সত্ত্বেও, ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে জড়িত রয়েছে, 2004 সালে এই দেশটি চিকিত্সা যত্নে ব্যয় করা $ 2.2 ট্রিলিয়ন ডলারের প্রায় 45% প্রদান করে। আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র সামাজিক সুরক্ষা এবং জাতীয় প্রতিরক্ষা সম্মিলনের চেয়ে স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রে বেশি ব্যয় করেছে বলে জানিয়েছে ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশন.

এর সরাসরি ব্যয় ছাড়াই মার্কিন সরকার নিয়ন্ত্রণ ও আইন প্রয়োগের মাধ্যমেও স্বাস্থ্যসেবাতে অত্যন্ত জড়িত highly উদাহরণস্বরূপ, 1973 সালের স্বাস্থ্য রক্ষণাবেক্ষণ সংস্থা আইন অনুদানের জন্য অনুদান এবং loansণ সরবরাহ করেছে স্বাস্থ্য রক্ষণাবেক্ষণ সংস্থা এবং তাদের জনপ্রিয়তা জাগ্রত করার বিধান রয়েছে। আইনের আগে এইচএমওগুলি হ্রাস পাচ্ছিল; ২০০২ সালের মধ্যে এই জাতীয় পরিকল্পনা ছিল million en মিলিয়ন লোকের তালিকাভুক্তি।

কানাডিয়ান সিস্টেম হয়েছে 69-75% সরকারী তহবিলে, যদিও বেশিরভাগ পরিষেবা চিকিত্সকগণ সহ বেসরকারী সরবরাহকারী সরবরাহ করে (যদিও তারা প্রাথমিকভাবে সরকারী বিলিংয়ের মাধ্যমে তাদের উপার্জনটি অর্জন করতে পারে)। যদিও কিছু চিকিৎসক নিখুঁত ফি-ফর-সার্ভিস ভিত্তিতে (সাধারণত পারিবারিক চিকিত্সক) কাজ করেন, কিছু পরিবার চিকিত্সক এবং বেশিরভাগ বিশেষজ্ঞের জন্য ফি-ফর-সার্ভিসের সংস্থার মাধ্যমে এবং হাসপাতাল বা স্বাস্থ্যসেবা পরিচালন সংস্থাগুলির সাথে স্থির চুক্তির মাধ্যমে অর্থ প্রদান করা হয়।

কানাডার সার্বজনীন স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলি নির্দিষ্ট কিছু পরিষেবাকে অন্তর্ভুক্ত করে না। অ প্রসাধনী দাঁতের যত্ন কিছু প্রদেশে 14 বছর বয়সী শিশুদের জন্য আচ্ছাদিত। বহিরাগত রোগীদের ওষুধগুলি coveredেকে রাখার দরকার নেই, তবে কিছু প্রদেশের ওষুধের ব্যয়বহুল প্রোগ্রাম রয়েছে যা নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর জন্য বেশিরভাগ ওষুধের ব্যয়কে অন্তর্ভুক্ত করে। প্রতিটি প্রদেশে, সিনিয়ররা এটি গ্রহণ করে গ্যারান্টেড ইনকাম সাপ্লিমেন্ট উল্লেখযোগ্য অতিরিক্ত কভারেজ আছে; কিছু প্রদেশ সকল সিনিয়রদের মধ্যে ড্রাগ কভারেজের ফর্মগুলি প্রসারিত করে, স্বল্প আয়ের পরিবার, যারা সামাজিক সহায়তায় আছেন, বা কিছু নির্দিষ্ট মেডিকেল শর্তযুক্ত কিছু প্রদেশ একটি পরিবারের আয়ের একটি নির্দিষ্ট অংশের উপরে সমস্ত ওষুধের প্রেসক্রিপশন কভার করে। ওষুধের দামগুলিও নিয়ন্ত্রিত হয়, তাই ব্র্যান্ড-নামের প্রেসক্রিপশন ড্রাগগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় প্রায়শই উল্লেখযোগ্যভাবে সস্তা হয় aper অপটোমেট্রি কিছু প্রদেশে আচ্ছাদিত এবং কখনও কখনও কেবল একটি নির্দিষ্ট বয়সের শিশুদের জন্য কভার করা হয়। চিকিত্সকবিহীন বিশেষজ্ঞদের দর্শন করতে অতিরিক্ত ফি লাগতে পারে। এছাড়াও, কিছু পদ্ধতি কেবল নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কভার করা হয়। উদাহরণ স্বরূপ, সুন্নত আচ্ছাদিত নয়, এবং যখন কোনও পিতামাতার প্রক্রিয়াটি অনুরোধ করেন তখন সাধারণত একটি ফি নেওয়া হয়; তবে, যদি একটি সংক্রমণ বা চিকিত্সা প্রয়োজনীয়তা উত্থাপিত হয়, পদ্ধতিটি কভার করা হবে।

কানাডিয়ান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডাঃ অ্যালবার্ট শুমাচারের মতে, কানাডিয়ান স্বাস্থ্যসেবাগুলির আনুমানিক percent৫ শতাংশ পরিষেবা ব্যক্তিগতভাবে সরবরাহ করা হয়, তবে প্রকাশ্যে অর্থায়িত হয়।

ফ্রন্টলাইন প্র্যাকটিশনাররা জিপি বা বিশেষজ্ঞ বা তার চেয়ে বড় বড় বেতনের নয়। এগুলি ছোট হার্ডওয়্যার স্টোর। ল্যাব এবং রেডিওলজি ক্লিনিকগুলির একই জিনিস … আমরা এখন যে পরিস্থিতিটি দেখছি তা হ’ল জনসাধারণকে তহবিল না দেওয়ার আশেপাশের আরও পরিষেবাগুলি যা তাদের জন্য অর্থ প্রদান করে বা তাদের বীমা সংস্থাগুলি। আমাদের একরকম প্যাসিভ বেসরকারীকরণ রয়েছে।

কভারেজ এবং অ্যাক্সেস

কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয় ক্ষেত্রেই অ্যাক্সেস সমস্যা হতে পারে। গবেষণায় দেখা যায় যে 7% মার্কিন নাগরিকের পর্যাপ্ত স্বাস্থ্য বীমা নেই, যদি কোনও হয় তবে। কানাডায়, 5% কানাডিয়ান নাগরিক নিয়মিত ডাক্তার খুঁজে পেতে পারেনি, আরও 9% এর সাথে তারা কখনও খোঁজ করেননি। তবুও, কেউ কেউ যদি পারিবারিক চিকিত্সককে নাও পান তবে প্রতিটি কানাডিয়ান নাগরিকই জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমের আওতাভুক্ত। মার্কিন তথ্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেমের উপর 2007 গ্রাহক রিপোর্টের গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যা দেখায় যে মার্কিন জনসংখ্যার 4% আন্ডারসোরড অ্যাকাউন্ট এবং কঙ্কালের স্বাস্থ্য বীমা নিয়ে জীবন যাপন করে যা তাদের চিকিত্সাগুলির সীমাবদ্ধতা সজ্জিত করে এবং তাদের জন্য বড় পরিমাণে অর্থ প্রদানের জন্য অপ্রস্তুত থাকে চিকিৎসা খরচ. কনজিউমার রিপোর্টস সমীক্ষায় দেখা গেছে, বীমাবিহীন জনগোষ্ঠীর (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় 6%) যুক্ত হওয়ার পরে, ১৮-–– বছর বয়সী আমেরিকানদের মোট 9% লোকের স্বাস্থ্যসেবা অপর্যাপ্ত রয়েছে। কানাডিয়ান ডেটা 2003 কানাডিয়ান কমিউনিটি স্বাস্থ্য জরিপ থেকে এসেছে,

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ফেডারাল সরকার গ্যারান্টি দেয় না সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা তার সমস্ত নাগরিকের কাছে, কিন্তু প্রকাশ্যে অর্থায়িত স্বাস্থ্যসেবা প্রোগ্রামগুলি বয়স্ক, প্রতিবন্ধী, দরিদ্র এবং শিশুদের জন্য সহায়তা করতে সহায়তা করে। দ্য জরুরী চিকিৎসা চিকিত্সা এবং সক্রিয় শ্রম আইন অথবা ইএমটিএলাও জনসাধারণের অ্যাক্সেস নিশ্চিত করে জরুরী সেবা । EMTALA আইন জরুরী স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীদের জরুরী স্বাস্থ্য সঙ্কট স্থিতিশীল করতে বাধ্য করে এবং বীমা কভারেজের প্রমাণ বা অর্থ প্রদানের ক্ষমতার প্রমাণের অভাবে চিকিত্সা আটকে রাখতে পারে না। এমটতলা জরুরী স্বাস্থ্যসেবার ব্যয়টি সেই সময়ে প্রদান করা হয় না তা পূরণের বাধ্যবাধকতার জন্য জরুরী যত্ন গ্রহণকারী ব্যক্তিকে বিস্মৃত করে না এবং জরুরী যত্নের ব্যয়ের জন্য কোনও torণদাতাকে অনুসরণ করা হাসপাতালের অধিকারের মধ্যে রয়েছে। কানাডায়, আইনজীবি কানাডিয়ান বাসিন্দাদের জন্য জরুরি কক্ষের চিকিত্সা পরিষেবার সময় রোগীর কাছ থেকে নেওয়া হয় না তবে সরকার তার সাথে দেখা করে।

অনুযায়ী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শুমারী ব্যুরো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের 59.3% রয়েছে স্বাস্থ্য বীমা কর্মসংস্থান সম্পর্কিত, ২.8.৮% সরকারের স্বাস্থ্য-বীমা সরবরাহ করেছে; প্রায় 9% স্বাস্থ্য বীমা সরাসরি কিনেছিল (এই পরিসংখ্যানগুলিতে কিছুটা ওভারল্যাপ রয়েছে), এবং 2007 সালে 15.3% (45.7 মিলিয়ন) বীমাবিহীন ছিল। আনুমানিকদের আনুমানিক 25 শতাংশ সরকারী কর্মসূচির জন্য যোগ্য তবে নিবন্ধভুক্ত। বীমাবিহীনদের প্রায় এক তৃতীয়াংশ পরিবারগুলিতে বার্ষিক $ 50,000 এরও বেশি আয় হয় ning কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসের ২০০৩-এর একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে অনেকেরই কেবলমাত্র অস্থায়ীভাবে স্বাস্থ্য বীমাগুলির অভাব হয়, যেমন একজন নিয়োগকারীকে রেখে যাওয়ার পরে এবং নতুন চাকরীর আগে। 1998 সালে দীর্ঘস্থায়ীভাবে বীমাবিহীন (সমস্ত বছর বিমাবিহীন) সংখ্যাটি 21 থেকে 31 মিলিয়নের মধ্যে অনুমান করা হয়েছিল। কাইজার কমিশন অন মেডিকেড অ্যান্ড ইন্স্যুরেন্সের অপর গবেষণায় অনুমান করা হয়েছে যে 59% বীমাবিহীন প্রাপ্তবয়স্কদের অন্তত দুই বছর ধরে বীমাবিহীন অবস্থায় রাখা হয়েছে। আমেরিকানদের অসামঞ্জস্যিত স্বাস্থ্যসেবা কভারেজের পরিণতির একটি সূচক হ’ল একটি গবেষণা স্বাস্থ্য বিষয়ক এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে ব্যক্তিগত দেউলিয়া অর্ধেকের মধ্যে মেডিকেল বিল জড়িত। যদিও অন্যান্য উত্সগুলি এটি নিয়ে বিতর্ক করে, এটা সম্ভব যে চিকিৎসা debtণ এর প্রধান কারণ দেউলিয়ার যুক্তরাষ্ট্রে.

কিছু সংখ্যক ক্লিনিক দরিদ্র, বীমাহীন রোগীদের বিনামূল্যে বা কম খরচে অ-জরুরি যত্ন সরবরাহ করুন। ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ফ্রি ক্লিনিকগুলি দাবি করেছে যে এর সদস্য ক্লিনিকগুলি বছরে প্রায় সাড়ে ৩ মিলিয়ন রোগীকে $ 3 বিলিয়ন পরিষেবা সরবরাহ করে।

২০০ 2006 সালে প্রকাশিত দুই দেশের স্বাস্থ্যসেবার অ্যাক্সেসের সমকক্ষ পর্যালোচনা তুলনা সমীক্ষাটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে মার্কিন বাসিন্দারা নিয়মিত চিকিত্সক ডাক্তার (৮০% বনাম ৮৫%) হওয়ার সম্ভাবনা এক তৃতীয়াংশ কম, এক চতুর্থাংশ স্বাস্থ্যহীন স্বাস্থ্যের প্রয়োজনহীনতার সম্ভাবনা রয়েছে (১৩) % বনাম 11%), এবং প্রয়োজনীয় ওষুধগুলি (1.7% বনাম 2.6%) ত্যাগ করার সম্ভাবনা দ্বিগুণের বেশি are সমীক্ষায় উল্লেখ করা হয়েছে যে অ্যাক্সেসের সমস্যাগুলি “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বীমাহীনদের জন্য বিশেষত মারাত্মক ছিল।” মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যাদের বীমা-বীজের অভাব রয়েছে তারা অনেকটা সন্তুষ্ট ছিলেন, কোনও চিকিত্সকের সাথে দেখা হওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল এবং কানাডিয়ান এবং বীমা বীমা উভয় আমেরিকান উভয়ের চেয়ে কাঙ্ক্ষিত যত্ন নিতে অক্ষম হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল।

কানাডায় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিবাসীর স্থিতির উপর ভিত্তি করে যত্নের অ্যাক্সেসের তুলনায় অন্য ক্রস-কান্ট্রি স্টাডি অনুসন্ধানে প্রমাণিত হয়েছিল যে উভয় দেশে অভিবাসীদের অ-অভিবাসীদের চেয়ে যত্নের ক্ষেত্রে আরও খারাপ প্রবেশাধিকার ছিল। বিশেষত, কানাডায় বসবাসরত অভিবাসীদের দেশীয়-জন্মগ্রহণকারী কানাডিয়ানদের তুলনায় সময়মতো প্যাপ পরীক্ষা করার সম্ভাবনা কম ছিল; এছাড়াও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিবাসীদের স্থানীয় জন্মগ্রহণকারী আমেরিকানদের তুলনায় নিয়মিত মেডিকেল ডাক্তার এবং স্বাস্থ্যসেবা সরবরাহকারীর সাথে বার্ষিক পরামর্শের সম্ভাবনা কম ছিল। সাধারণভাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তুলনায় কানাডার অভিবাসীদের যত্নের পক্ষে আরও ভাল প্রবেশাধিকার ছিল, তবে বেশিরভাগ পার্থক্য দুটি দেশ জুড়ে আর্থ-সামাজিক অবস্থা (আয়, শিক্ষা) এবং বীমা কভারেজের পার্থক্যের দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অভিবাসীদের কানাডায় অভিবাসীদের তুলনায় সময়মতো প্যাপ পরীক্ষা হওয়ার সম্ভাবনা ছিল বেশি।

ক্যাটো ইনস্টিটিউট উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে মার্কিন সরকার চিকিত্সা রোগীদের তাদের নিজস্ব অর্থ স্বাস্থ্যসেবার জন্য ব্যয় করার ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে এবং কানাডার অবস্থার সাথে এই ঘটনাগুলির তুলনা করেছে, যেখানে ২০০৫ সালে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কিউবিক প্রদেশটি নিষিদ্ধ করতে পারে না বেসামরিক স্বাস্থ্য বীমা মাধ্যমে কাভার্ড সেবা ক্রয় থেকে তার নাগরিকদের। ইনস্টিটিউট কংগ্রেসকে আমেরিকান সিনিয়রদের নিজস্ব অর্থ চিকিত্সার জন্য ব্যয় করার অধিকার পুনরুদ্ধার করার আহ্বান জানিয়েছে।

মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য কভারেজ

কানাডা স্বাস্থ্য আইন এর পরিষেবাগুলি অন্তর্ভুক্ত করে মনোরোগ বিশেষজ্ঞ, যারা অতিরিক্ত প্রশিক্ষণের সাথে মেডিকেল ডাক্তার মনোরোগ বিশেষজ্ঞ কিন্তু ক দ্বারা চিকিত্সা কভার করে না মনোবিজ্ঞানী বা সাইকোথেরাপিস্ট যদি না চিকিত্সক একজন চিকিত্সা ডাক্তারও হন। পণ্য ও সেবা কর বা সুরেলা বিক্রয় কর (প্রদেশের উপর নির্ভর করে) সাইকোথেরাপিস্টদের পরিষেবার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কিছু প্রাদেশিক বা আঞ্চলিক প্রোগ্রাম এবং কিছু বেসরকারী বীমা পরিকল্পনা মনোবিজ্ঞানী এবং সাইকোথেরাপিস্টদের পরিষেবাদিগুলি কভার করতে পারে, তবে কানাডায় এই জাতীয় পরিষেবার কোনও ফেডারেল আদেশ নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন প্রতিরোধ, প্রাথমিক হস্তক্ষেপ এবং মানসিক এবং / বা পদার্থের ব্যবহারের ব্যাধিগুলির একটি “প্রয়োজনীয় স্বাস্থ্য বেনিফিট” (ইএইচবি) হিসাবে চিকিত্সা অন্তর্ভুক্ত যা অবশ্যই স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলি দ্বারা আবশ্যক যা the স্বাস্থ্য বীমা বাজার । সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইনের অধীনে, বেশিরভাগ স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলিতে অবশ্যই কোনও প্রতিরোধমূলক পরিষেবা কোনও কপায়মেন্ট, সহ-বীমা, বা ছাড়যোগ্য ছাড়াই আবশ্যক। এছাড়াও, ২০০৮ সালের মার্কিন মানসিক স্বাস্থ্য প্যারিটি অ্যান্ড অ্যাডিকশন ইক্যুইটি অ্যাক্ট (এমএইচপিএইএ) মানসিক স্বাস্থ্য এবং / অথবা পদার্থের ব্যবহার ব্যাধি (এমএইচ / এসইউডি) সুবিধাগুলি এবং স্বাস্থ্য পরিকল্পনা দ্বারা আচ্ছন্ন চিকিত্সা / শল্য চিকিত্সার মধ্যে “সমতা” নির্দেশ দেয়। সেই আইনের অধীনে, যদি কোনও স্বাস্থ্যসেবা পরিকল্পনা মানসিক স্বাস্থ্য এবং / অথবা পদার্থের ব্যবহার ব্যাধি সুবিধাগুলি সরবরাহ করে, তবে এটি অবশ্যই অন্যান্য চিকিত্সা / শল্য চিকিত্সার সুবিধাগুলির সাথে সমাহার করে offer

অপেক্ষা করুন

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডিয়ান সিস্টেম উভয়ের সম্পর্কে একটি অভিযোগ অপেক্ষা করার অপেক্ষা করছে, কোনও বিশেষজ্ঞের জন্য, বড় ইলেক্টিভ সার্জারি যেমন অস্থি পরিবরতন, বা বিশেষায়িত চিকিত্সা, যেমন বিকিরণ জন্য স্তন ক্যান্সার; প্রতিটি দেশে অপেক্ষা সময় বিভিন্ন কারণ দ্বারা প্রভাবিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, অ্যাক্সেস প্রাথমিকভাবে নির্ধারিত হয় যে কোনও ব্যক্তির চিকিত্সার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য তহবিলের অ্যাক্সেস রয়েছে এবং সেবার পরিষেবাগুলির সহজলভ্যতা দ্বারা এবং বীমাকারীর দ্বারা নির্ধারিত মূল্যে পরিষেবা সরবরাহের জন্য সরবরাহকারীর স্বেচ্ছায়। কানাডায়, এলাকার পরিষেবাগুলির প্রাপ্যতা অনুযায়ী এবং চিকিত্সার প্রয়োজন হওয়া ব্যক্তির আপেক্ষিক প্রয়োজন অনুসারে অপেক্ষা করার সময়টি সেট করা হয়।^{[হদফ ঘ ]}

হিসাবে রিপোর্ট কানাডার স্বাস্থ্য কাউন্সিল, ২০১০ এর কমনওয়েলথ জরিপে দেখা গেছে যে 39% কানাডিয়ান জরুরি কক্ষে 2 ঘন্টা বা তারও বেশি অপেক্ষা করেছিলেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 31% এর বিপরীতে; ৪৩% বা তার চেয়ে বেশি বিশেষজ্ঞ অপেক্ষা করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 10% অপেক্ষা করেছিলেন একই জরিপে দেখা গেছে যে 37% কানাডিয়ান বলেছেন যে জরুরি বিভাগে না গিয়ে ঘন্টা বাঘ (সন্ধ্যা, সাপ্তাহিক ছুটির দিন বা ছুটির দিন) পরে যত্ন নেওয়া খুব কঠিন। আমেরিকানদের 34% এরও বেশি তদ্ব্যতীত, গত দুই বছরে কানাডিয়ানদের ৪%% এবং আমেরিকানদের 50০% যারা জরুরি বিভাগে গিয়েছিলেন তারা মনে করেন যে তারা অ্যাপয়েন্টমেন্ট পেতে পারলে তাদের স্বাভাবিক যত্নের জায়গায় চিকিৎসা দেওয়া যেতে পারে।

দ্বারা পরিচালিত একটি 2018 জরিপ ফ্রেজার ইনস্টিটিউট, একটি রক্ষণশীল পাবলিক পলিসি থিঙ্ক ট্যাঙ্কে পাওয়া গেছে যে কানাডায় বিভিন্ন চিকিত্সার বিভিন্ন পদ্ধতির জন্য অপেক্ষা করার সময়গুলি “সর্বকালের উচ্চ” পৌঁছেছে।^{[হদফ ঘ ]} অ্যাপয়েন্টমেন্টের সময়কাল (চিকিত্সকদের সাথে বৈঠক) গড় দুই মিনিটের নীচে।^{[সন্দেহজনক – আলোচনা করা]} চিকিত্সকরা চিকিত্সা পদ্ধতি ব্যবহার করে রোগীদের সংখ্যা বাড়ানোর চেষ্টা করার ফলস্বরূপ এই খুব দ্রুত নিয়োগের ফলাফল। এই অ্যাপয়েন্টমেন্টগুলিতে, তবে রোগ নির্ণয় বা প্রেসক্রিপশন খুব কমই দেওয়া হয়েছিল, যেখানে রোগীদের প্রায় সবসময় তাদের চিকিত্সার সমস্যার জন্য চিকিত্সা করার জন্য বিশেষজ্ঞদের কাছে উল্লেখ করা হত। কানাডার রোগীরা চিকিত্সা পাওয়ার জন্য গড়ে 19.8 সপ্তাহ অপেক্ষা করেছিলেন, নির্বিশেষে বিশেষজ্ঞরা দেখতে পেলেন কিনা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রথমবারের অ্যাপয়েন্টমেন্টের গড় অপেক্ষা সময় 24 দিনের (কানাডার তুলনায় times3 গুণ বেশি); জরুরী কক্ষ (ইআর) পরিষেবাগুলির জন্য অপেক্ষা করার সময় গড় গড়ে 24 মিনিট (কানাডার তুলনায় 4x এর বেশি দ্রুত) হয়; বিশেষজ্ঞদের জন্য অপেক্ষা সময় গড় গড়ে 3-6-6 সপ্তাহের মধ্যে (কানাডার তুলনায় 6x দ্রুত)।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, রোগীরা চালু আছে মেডিকেড, নিম্ন-আয়ের সরকারী কর্মসূচিগুলি বিশেষজ্ঞরা দেখতে সর্বাধিক 12 সপ্তাহ পর্যন্ত অপেক্ষা করতে পারে (কানাডার গড় অপেক্ষা সময়ের চেয়ে 12 সপ্তাহ কম)। মেডিকেডের বেতন কম থাকায় কেউ কেউ দাবি করেছেন যে কিছু চিকিৎসক কানাডায় মেডিকেড রোগীদের দেখতে চান না। উদাহরণস্বরূপ, ইন বেন্টন হারবার, মিশিগান বিশেষজ্ঞরা প্রতি সপ্তাহে দুপুরে একটি মেডিকেড ক্লিনিকে কাটাতে সম্মত হন, যার অর্থ মেডিকেড রোগীদের চিকিত্সকের অফিসে নয়, ক্লিনিকে, যেখানে নিয়োগের জন্য কয়েক মাস আগে বুকিং দিতে হয়েছিল, সেখানে অ্যাপয়েন্টমেন্ট করতে হয়েছিল। ২০০৯ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে যুক্তরাষ্ট্রে একজন মেডিকেল বিশেষজ্ঞকে দেখার জন্য গড়ে অপেক্ষা 20.5 দিন।

২০০৯ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিত্সক নিয়োগের অপেক্ষার সময়গুলির একটি সমীক্ষায়, দেশে পুরোপুরি অর্থোপেডিক সার্জনের সাথে অ্যাপয়েন্টমেন্টের গড় অপেক্ষার সময় ছিল পুরো 17 দিন। টেক্সাসের ডালাসে অপেক্ষাটি ছিল 45 দিন (দীর্ঘতম অপেক্ষাটি 365 দিন)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে দেশজুড়ে কোনও পরিবার চিকিত্সকের দেখার জন্য অপেক্ষা করার গড় সময় ছিল 20 দিন। ক্যালিফোর্নিয়ার লস অ্যাঞ্জেলেসে কোনও পরিবার অনুশীলনকারীকে দেখার জন্য অপেক্ষা করার গড় সময় ছিল 59 দিন এবং ম্যাসাচুসেটসের বোস্টনে এটি ছিল 63 দিন।

দ্বারা অধ্যয়ন কমনওয়েলথ তহবিল দেখা গেছে যে 42% কানাডিয়ান জরুরি কক্ষে 2 ঘন্টা বা তারও বেশি অপেক্ষা করেছিলেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 29% বনাম; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২৩% বনাম বিশেষজ্ঞের সাথে দেখাতে 57% 4 সপ্তাহ বা তারও বেশি অপেক্ষা করেছিলেন, তবে কানাডিয়ানরা তাদের মার্কিন প্রতিবেশীদের তুলনায় রাত জেগে বা সাপ্তাহিক ছুটিতে এবং ছুটির দিনে কোনও ইআর দেখার প্রয়োজন ছাড়াই চিকিত্সা দেওয়ার আশঙ্কা বেশি ছিল (54) % এর তুলনায়%)। ২০০৮ সালে ফ্রেজার ইনস্টিটিউট থেকে প্রাপ্ত পরিসংখ্যানগুলি ইঙ্গিত দেয় যে একজন সাধারণ অনুশীলনকারী যখন একজন রোগীকে যত্নের জন্য উল্লেখ করেছেন এবং ২০০৮ সালে চিকিত্সার প্রাপ্তি প্রায় সাড়ে চার মাস ছিল তখন তার মধ্যে প্রায় 15 বছর আগে দ্বিগুণ ছিল between

কানাডা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্য তিনটি দেশে পরিচালিত হাসপাতালের প্রশাসকদের 2003 সালের সমীক্ষায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডিয়ান উভয় ব্যবস্থাতেই অসন্তুষ্টি পাওয়া গেছে। উদাহরণস্বরূপ, কানাডিয়ান হাসপাতালের 21% প্রশাসক, তবে আমেরিকান প্রশাসকদের 1% এরও কম লোক বলেছিলেন যে 50 বছর বয়সী মহিলার উপরে স্তনের ক্যান্সারের সম্ভাব্য বায়োপসি করতে তিন সপ্তাহের বেশি সময় লাগবে; কানাডিয়ান প্রশাসকদের ৫০% বনাম তাদের আমেরিকান অংশগুলির মধ্যে কেউই বলেছিলেন না যে 65৫ বছর বয়সের বৃদ্ধের একটি ন্যাশনাল হিপ রিপ্লেসমেন্ট সার্জারি করতে ছয় মাস লাগবে। তবে, মার্কিন প্রশাসকরা তাদের দেশের ব্যবস্থা সম্পর্কে সবচেয়ে নেতিবাচক ছিলেন। পাঁচটি দেশের হাসপাতালের আধিকারিকরা কর্মচারীদের ঘাটতি এবং জরুরি বিভাগের অপেক্ষার সময় এবং মানের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন।

একটি চিঠিতে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল, টরন্টোর বিশ্ববিদ্যালয় স্বাস্থ্য নেটওয়ার্কের সভাপতি এবং প্রধান নির্বাহী রবার্ট বেল বলেছিলেন মাইকেল মুর এর ফিল্ম সিকো “কানাডিয়ান স্বাস্থ্য ব্যবস্থার পারফরম্যান্সকে অতিরঞ্জিত করে – এতে সন্দেহ নেই যে প্রচুর রোগী এখনও আমাদের জরুরি বিভাগগুলিতে দুর্লভ হাসপাতালের বিছানায় ভর্তির অপেক্ষায় রয়েছেন।” তবে, “কানাডিয়ানরা স্বাস্থ্যসেবাতে আমেরিকানদের ব্যয় করে তার প্রায় 55% ব্যয় করে এবং তাদের আয়ু দীর্ঘায়ু হয় এবং শিশুমৃত্যুর হার কম থাকে। অনেক আমেরিকানই মানসম্পন্ন স্বাস্থ্যসেবার অ্যাক্সেস পায়। সব কানাডিয়ানই যথেষ্ট কম খরচে অনুরূপ যত্নের অ্যাক্সেস পায়।” “কোনও প্রশ্ন নেই” যে “পরিষেবাগুলিতে উপ-সর্বোত্তম অ্যাক্সেসের সাথে সরবরাহের সীমাবদ্ধতা” ব্যয় করে কম ব্যয় হয়েছে, “বেল বলেছিলেন। একটি নতুন পদ্ধতির প্রতীক্ষার সময়গুলি লক্ষ্যবস্তু করা হচ্ছে, যা পাবলিক ওয়েবসাইটে রিপোর্ট করা হয়।

২ 007 এ শোনা হোমস, ক ওয়াটারডাউন, অন্টারিও মহিলা যারা ছিল রথকে ফাটানো সিস্ট এ অপসারণ মায়ো ক্লিনিক ভিতরে অ্যারিজোনা, মামলা দায়ের অন্টারিও ব্যর্থ হওয়ার জন্য সরকার প্রতিদান তার চিকিত্সা ব্যয় 95,000 ডলার।হোমস তার অবস্থাটিকে জরুরী হিসাবে চিহ্নিত করেছিল, বলেছিল যে সে তার দৃষ্টি হারাচ্ছে এবং তার জীবনকে হুমকিস্বরূপ মস্তিষ্কের ক্যান্সার হিসাবে চিত্রিত করেছে। জুলাই ২০০৯-এ আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রকে টেলিভিশন বিজ্ঞাপনে উপস্থিত হতে সম্মত হয়েছিল আমেরিকানদের এটি গ্রহণের বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করে। কানাডীয় ধাঁচের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা। তিনি যে বিজ্ঞাপনগুলিতে হাজির হয়েছেন সেগুলি সীমানার উভয় পক্ষেই বিতর্ক শুরু করেছিল। তার বিজ্ঞাপনটি উপস্থিত হওয়ার পরে সমালোচকরা তার গল্পের মধ্যে তাত্পর্যপূর্ণতাগুলি উল্লেখ করেছিল including রথকে ফাটানো সিস্ট, তিনি যে অবস্থার জন্য চিকিত্সা করেছিলেন, তা ক্যান্সারের মতো নয়, এবং প্রাণঘাতীও ছিল না।

স্বাস্থ্যসেবা এবং প্রশাসনের দাম ওভারহেড

স্বাস্থ্যসেবা উভয় দেশের বাজেটের অন্যতম ব্যয়বহুল আইটেম। যুক্তরাষ্ট্রে, সরকারের বিভিন্ন স্তরের কানাডায় সরকারের স্তরের তুলনায় মাথাপিছু বেশি ব্যয় হয়। 2004 সালে, কানাডার সরকার ব্যয় ছিল জনপ্রতি per 2,120 (মার্কিন ডলারে), যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকার ব্যয় ছিল $ 2,724।

১৯৯৯-এর একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, বাদ পড়ার পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রশাসনের ব্যয় ৩১.০%, কানাডার ১ 16..7% এর তুলনায়। কানাডায় বীমা উপাদানের দিকে তাকানোর ক্ষেত্রে, প্রাদেশিক একক-প্রদানকারী বীমা ব্যবস্থা বেসরকারী বীমা ওভারহেড (১৩.২%), মার্কিন বেসরকারী বীমা ওভারহেড (১১.7%) এবং ইউএস মেডিকেয়ার এবং মেডিকেড প্রোগ্রামের ওভারহেডের সাথে অনুকূলভাবে তুলনা করে ১.৩% এর ওভারহেড দিয়ে পরিচালিত হয়েছিল (যথাক্রমে ৩.6% এবং 8.৮%)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রশাসনের ব্যয় এবং কানাডিয়ান ব্যয়ের মধ্যকার ব্যবধানটি মাথাপিছু 752 ডলারে বৃদ্ধি পেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কানাডীয় ধাঁচের পদ্ধতি প্রয়োগ করা হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বড় পরিমাণে রক্ষা পেতে পারে বলে পর্যবেক্ষণ করে এই প্রতিবেদনটি প্রকাশিত হয়েছে।

তবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারী ব্যয়গুলি সমস্ত স্বাস্থ্যসেবা ব্যয়ের অর্ধেকেরও কম কভার করে। কানাডার তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যক্তিগত ব্যয়ও অনেক বেশি। কানাডায়, দাঁত, চোখের যত্ন এবং ড্রাগ সহ স্বাস্থ্যসেবার জন্য ব্যক্তি বা বেসরকারী বীমা সংস্থাগুলি দ্বারা বছরে গড়ে an 917 ডলার ব্যয় করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এই পরিমাণটি $ 3,372। 2006 সালে, স্বাস্থ্যসেবা আমেরিকার বার্ষিক জিডিপির 15.3% গ্রাস করেছিল। কানাডায়, জিডিপির 10% স্বাস্থ্যসেবাতে ব্যয় হয়েছিল। এই পার্থক্যটি তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক বিকাশ। ১৯ 1971১ সালে কানাডা জিডিপির .1.১% ব্যয় করে আমেরিকা 7..6% ব্যয় করে দেশগুলি আরও ঘনিষ্ঠ হয়।^{[হদফ ঘ ]}

কিছু যারা স্বাস্থ্যসেবাতে সরকারের বৃহত্তর অংশীদারিত্বের বিরুদ্ধে ছিলেন, তারা দৃ that়ভাবে বলেছেন যে দুই দেশের মধ্যে ব্যয়ের পার্থক্য তাদের জনসংখ্যার পরিসংখ্যানের পার্থক্যের দ্বারা আংশিকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। অবৈধ অভিবাসী, কানাডার চেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশি প্রচলিত,^{[হদফ ঘ ]} সিস্টেমে একটি বোঝাও যুক্ত করুন, কারণ তাদের মধ্যে অনেকে স্বাস্থ্য বীমা বহন করে না এবং জরুরি কক্ষগুলিতে নির্ভর করে না – যা আইনীভাবে তাদের অধীনে চিকিত্সার জন্য প্রয়োজনীয় এমটতলা – যত্নের প্রধান উত্স হিসাবে। উদাহরণস্বরূপ, কলোরাডোতে, আনুমানিক 80% অনাবন্ধিত অভিবাসীদের স্বাস্থ্য বীমা নেই।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মিশ্র ব্যবস্থাটি কানাডিয়ান ব্যবস্থার সাথে আরও মিলিত হয়েছে। সাম্প্রতিক দশকে, পরিচালিত যত্ন যুক্তরাষ্ট্রে প্রচলিত হয়ে উঠেছে, প্রায় 90% বেসরকারীভাবে বীমাকারী আমেরিকানরা কোনও না কোনও ব্যবস্থাপনিত যত্ন নিয়ে পরিকল্পনার সাথে যুক্ত। ভিতরে পরিচালিত যত্ন, বীমা সংস্থাগুলি ব্যয় হ্রাস করার জন্য রোগীদের স্বাস্থ্যসেবা নিয়ন্ত্রণ করে, উদাহরণস্বরূপ কিছু ব্যয়বহুল চিকিত্সার আগে দ্বিতীয় মতামতের দাবি করে বা তাদের ব্যয়ের মূল্য বিবেচিত নয় এমন চিকিত্সার জন্য কভারেজ অস্বীকার করে।

প্রশাসনিক ব্যয় কানাডার তুলনায় যুক্তরাষ্ট্রেও বেশি।

সমস্ত সত্তা মাধ্যমে এটির সর্বজনীন-বেসরকারী ব্যবস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশি ব্যয় করে মাথা পিছু বিশ্বের অন্য কোন জাতির চেয়ে, তবে বিশ্বের একমাত্র ধনী শিল্পায়িত দেশ যেখানে এর কিছু রূপ নেই সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা. ২০১০ এর মার্চ মাসে মার্কিন কংগ্রেস আমেরিকানদের নিয়ন্ত্রক সংস্কার পাস করে স্বাস্থ্য বীমা পদ্ধতি. তবে যেহেতু এই আইনটি মৌলিক নয় স্বাস্থ্যসেবা সংস্কার, এর প্রভাব কী হবে তা স্পষ্ট নয় এবং নতুন আইনটি পর্যায়ক্রমে বাস্তবায়িত হওয়ার সাথে সাথে 2018 সালে শেষ বিধান কার্যকর হওয়ার সাথে সাথে তুলনার উপর পূর্ণ প্রভাবগুলির যে কোন অভিজ্ঞতাগত মূল্যায়ন নির্ধারণ করা যেতে পারে তার কয়েক বছর আগে এটি নির্ধারণ করা যেতে পারে।

উভয় দেশে স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে দ্রুত বাড়ছে। যেহেতু উভয় দেশই তাদের সিস্টেমে পরিবর্তনগুলি বিবেচনা করে, সরকারী বা বেসরকারী খাতে সম্পদ যুক্ত করা উচিত কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। যদিও কানাডিয়ান এবং আমেরিকানরা একে অপরের দিকে তাদের নিজ নিজ উন্নতির উপায় অনুসন্ধান করেছে স্বাস্থ্যসেবা সিস্টেম, দুটি সিস্টেমের আপেক্ষিক যোগ্যতা সম্পর্কিত প্রচুর পরিমাণে বিরোধী তথ্য রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বেশিরভাগ কানাডারই একচেটিয়া স্বাস্থ্য ব্যবস্থা আদর্শগত বর্ণালীর বিভিন্ন পক্ষকে অনুসরণ বা এড়ানো একটি মডেল হিসাবে দেখা হয়।

চিকিত্সা পেশাদার

যুক্তরাষ্ট্রে অতিরিক্ত অর্থ ব্যয়ের কিছু যায় চিকিত্সক, নার্স এবং অন্যান্য চিকিত্সা পেশাদার। স্বাস্থ্য তথ্য অনুযায়ী সংগৃহীত ওইসিডি ১৯৯ 1996 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিত্সকদের জন্য গড় আয় কানাডার চিকিত্সকদের তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ। 2012 সালে স্থূল কানাডার ডাক্তারদের গড় বেতন ছিল সিডিএন$ 328,000। মোট অর্থের মধ্যে চিকিত্সকরা কর, ভাড়া, কর্মীদের বেতন এবং সরঞ্জামাদি প্রদান করে। কানাডায়, অর্ধেকেরও কম চিকিৎসক বিশেষজ্ঞ, অন্যদিকে 70% এরও বেশি চিকিৎসক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিশেষজ্ঞ are

কানাডার মাথাপিছু আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় কম ডাক্তার রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ২০০৫ সালে প্রতি ১,০০০ লোকের মধ্যে ২.৪ জন চিকিৎসক ছিলেন; কানাডায়, ২.২ জন ছিল। চীন, ভারত, পাকিস্তান এবং দক্ষিণ আফ্রিকার মতো দেশগুলির উল্লেখযোগ্য সংখ্যক চিকিত্সা কানাডায় অনুশীলনের জন্য অভিবাসী হওয়া সত্ত্বেও কিছু চিকিৎসক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ক্যারিয়ারের লক্ষ্য বা উচ্চ বেতনের জন্য কানাডা ত্যাগ করেন।^{[হদফ ঘ ]} অনেক কানাডিয়ান চিকিত্সক এবং নতুন মেডিকেল গ্র্যাজুয়েটরা মেডিকেল রেসিডেন্সে স্নাতকোত্তর প্রশিক্ষণের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যান। এটি যেহেতু অনেক বড় একটি বাজার, তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কানাডার বিপরীতে নতুন এবং কাটিয়া প্রান্তের সাব-স্পেশালিটিস বেশি পাওয়া যায়। তবে ২০০ 2005 সালে কানাডার ইনস্টিটিউট ফর হেলথ ইনফরমেশন (সিআইআইআই) দ্বারা প্রকাশিত পরিসংখ্যান দেখায় যে ১৯৯৯ সালের পর প্রথমবারের মতো (যে সময়ের জন্য ডেটা উপলভ্য রয়েছে) আরও বেশি চিকিত্সক বিদেশে চলে যাওয়ার চেয়ে কানাডায় ফিরে এসেছিলেন।

ওষুধের

কানাডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয়ই অভাবগ্রস্থকে ওষুধ সরবরাহের জন্য সীমিত প্রোগ্রাম রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মেডিকেয়ার পার্ট ডি ওষুধের জন্য মেডিকেয়ার সুবিধাভোগীদের আংশিক কভারেজ বাড়িয়েছে। কানাডায় হাসপাতালগুলিতে প্রদত্ত সমস্ত ওষুধগুলি মেডিকেয়ারের আওতায় আসে, তবে অন্যান্য ব্যবস্থাগুলিও তা দেয় না। সমস্ত প্রদেশের দরিদ্র ও সিনিয়রদের ওষুধের অ্যাক্সেস পেতে সহায়তা করার জন্য কিছু প্রোগ্রাম রয়েছে, তবে একটি তৈরি করার আহ্বান জানানো হলেও, জাতীয় কর্মসূচির কোন উপস্থিতি নেই। প্রায় দুই তৃতীয়াংশ কানাডিয়ানের ব্যক্তিগত প্রেসক্রিপশন ড্রাগ ড্রাগ রয়েছে, বেশিরভাগ তাদের মালিকদের মাধ্যমে। উভয় দেশে, একটি উল্লেখযোগ্য জনসংখ্যার পুরোপুরি এই প্রোগ্রামগুলির আওতাভুক্ত নয়। ২০০৫ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে কানাডার ২০% এবং আমেরিকার অসুস্থ প্রাপ্ত বয়স্কদের ৪০% ব্যয়ের কারণে কোনও প্রেসক্রিপশন পূরণ করেনি fill

তদ্ব্যতীত, ২০১০ এর কমনওয়েলথ তহবিল আন্তর্জাতিক স্বাস্থ্য নীতি জরিপটি ইঙ্গিত দেয় যে ৪% কানাডিয়ান ইঙ্গিত দিয়েছিল যে ২২% আমেরিকানদের তুলনায় তারা ব্যয়বহুল কারণে ডাক্তারের কাছে যাননি। অতিরিক্তভাবে, 21% আমেরিকান বলেছেন যে তারা ওষুধের জন্য কোনও প্রেসক্রিপশন পূরণ করেনি বা ব্যয়ের কারণে ডোজ এড়িয়ে গেছে। এটি 10% কানাডিয়ান সঙ্গে তুলনা করা হয়।^{[হদফ ঘ ]}

দুই দেশের মধ্যে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হ’ল আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ওষুধের দাম বেশি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মাথাপিছু year 728 প্রতি বছর ড্রাগগুলিতে ব্যয় করা হয়, যখন কানাডায় এটি $ 509। একই সময়ে, কানাডায় খরচ প্রতি বছর বেশি হয় 12 প্রতি বছর কানাডায় প্রতি ব্যক্তি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 10.6 প্রেসক্রিপশন ভরা হয়। মূল পার্থক্য হ’ল জেনেরিকের দাম বেশি হলেও কানাডায় পেটেন্ট ড্রাগের দাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় গড়ে 35% এবং 45% এর মধ্যে কম হয়। দুই দেশের মধ্যে ব্র্যান্ড-নামক ওষুধের দামের পার্থক্য আমেরিকানদের প্রতি বছর কানাডার ফার্মাসিগুলি থেকে 1 বিলিয়ন মার্কিন ডলারের ওষুধ কিনে নিয়েছে।

বৈষম্যের বিভিন্ন কারণ রয়েছে। কানাডিয়ান সিস্টেমগুলি প্রাদেশিক সরকারগুলির কেন্দ্রিক ক্রয়ের সুবিধা গ্রহণ করে যেগুলি বাজারের বেশি ftেউ করে এবং বাল্কের দাম কমিয়ে দেয়। বিপরীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্পষ্ট আইন রয়েছে মেডিকেয়ার বা মেডিকেড ওষুধের দাম নিয়ে আলোচনা থেকে from তদ্ব্যতীত, কানাডিয়ান স্বাস্থ্য বীমাদাতাদের দ্বারা মূল্য আলোচনাগুলি প্রেসক্রিপশন ড্রাগগুলির ক্লিনিকাল কার্যকারিতার মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে, থেরাপিউটিকভাবে অনুরূপ ওষুধের তুলনামূলক দামকে প্রসঙ্গে বিবেচনা করার অনুমতি দেওয়া। কানাডার পেটেন্টড মেডিসিন প্রাইস রিভিউ বোর্ডেরও পেটেন্টযুক্ত পণ্যগুলির উপর ন্যায্য ও যুক্তিসঙ্গত দাম নির্ধারণ করার ক্ষমতা রয়েছে, বাজারে এটি ইতিমধ্যে drugsষধের সাথে তুলনা করা, বা সাতটি উন্নত দেশগুলির গড় মূল্য গ্রহণের মাধ্যমে। কানাডায় আরও সীমিত পেটেন্ট সুরক্ষার মাধ্যমেও দামগুলি হ্রাস করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ড্রাগের পেটেন্টটি বিকাশে হারিয়ে যাওয়া সময়ের জন্য পাঁচ বছর বাড়ানো যেতে পারে। কিছু জেনেরিক ড্রাগ এইভাবে তাড়াতাড়ি কানাডিয়ান তাকগুলিতে উপলব্ধ।

উভয় দেশে ওষুধ শিল্প গুরুত্বপূর্ণ, যদিও উভয়ই ওষুধের নেট আমদানিকারক। উভয় দেশই ওষুধ গবেষণায় তাদের জিডিপির প্রায় একই পরিমাণ ব্যয় করে, বার্ষিক প্রায় 0.1%

প্রযুক্তি

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কানাডার চেয়ে প্রযুক্তিতে বেশি ব্যয় করে। কানাডায় মেডিকেল ইমেজিংয়ের বিষয়ে 2004 এর একটি গবেষণায়, এটি পাওয়া গেছে যে কানাডায় ছিল 4.6 এমআরআই প্রতি মিলিয়ন জনসংখ্যার স্ক্যানার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 19.5 জন ছিল। কানাডার 10.3 সিটি স্ক্যানার প্রতি মিলিয়ন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও পিছনে রয়েছে, যার মিলিয়ন প্রতি 29.5 ছিল। গবেষণায় এমআরআই এবং সিটি স্ক্যানারের সংখ্যার পার্থক্যের চিকিত্সার ফলাফলগুলিতে কোনও প্রভাব ছিল বা অত্যধিক ক্ষমতার ফলস্বরূপ তা নির্ধারণের চেষ্টা করা হয়নি তবে দেখা গেছে যে মার্কিন বা গ্রেট ব্রিটেনের তুলনায় এমআরআই স্ক্যানারগুলি কানাডায় বেশি নিবিড়ভাবে ব্যবহৃত হয় observe । প্রযুক্তির প্রাপ্যতার মধ্যে এই বৈষম্য, কারও কারও বিশ্বাস, ফলস্বরূপ অপেক্ষা করার অপেক্ষা রাখে। 1984 সালে একটি 22 মাস পর্যন্ত অপেক্ষা সময় এমআরআই were alleged in Saskatchewan. However, according to more recent official statistics (2007), all emergency patients receive MRIs within 24 hours, those classified as urgent receive them in under 3 weeks and the maximum elective wait time is 19 weeks in Regina and 26 weeks in Saskatoon, the province’s two largest metropolitan areas.

According to the Health Council of Canada’s 2010 report “Decisions, Decisions: Family doctors as gatekeepers to prescription drugs and diagnostic imaging in Canada”, the Canadian federal government invested $3 billion over 5 years (2000–2005) in relation to diagnostic imaging and agreed to invest a further $2 billion to reduce wait times. These investments led to an increase in the number of scanners across Canada as well as the number of exams being performed. The number of CT scanners increased from 198 to 465 and MRI scanners increased from 19 to 266 (more than tenfold) between 1990 and 2009. Similarly, the number of CT exams increased by 58% and MRI exams increased by 100% between 2003 and 2009. In comparison to other OECD countries, including the US, Canada’s rates of MRI and CT exams falls somewhere in the middle. Nevertheless, the Canadian Association of Radiologists claims that as many as 30% of diagnostic imaging scans are inappropriate and contribute no useful information.

Malpractice litigation

The extra cost of অসৎ আচরণ lawsuits is a proportion of health spending in both the U.S. (1.7% in 2002) and Canada (0.27% in 2001 or $237 million). In Canada the total cost of settlements, legal fees, and insurance comes to $4 per person each year, but in the United States it is over $16. Average payouts to American plaintiffs were $265,103, while payouts to Canadian plaintiffs were somewhat higher, averaging $309,417. However, malpractice suits are far more common in the U.S., with 350% more suits filed each year per person. While malpractice costs are significantly higher in the U.S., they constitute a small proportion of total medical spending. The total cost of defending and settling malpractice lawsuits in the U.S. in 2004 was over $28 billion. Critics say that defensive medicine consumes up to 9% of American healthcare expenses., but CBO studies suggest that it is much smaller.

Ancillary expenses

There are a number of ancillary costs that are higher in the U.S. Administrative costs are significantly higher in the U.S.; government mandates on record keeping and the diversity of insurers, plans and administrative layers involved in every transaction result in greater administrative effort. One recent study comparing administrative costs in the two countries found that these costs in the U.S. are roughly double what they are in Canada. Another ancillary cost is marketing, both by insurance companies and health care providers. These costs are higher in the U.S., contributing to higher overall costs in that nation.^{[হদফ ঘ ]}

Healthcare outcomes

মধ্যে World Health Organization’s rankings of healthcare system performance among 191 member nations published in 2000, Canada ranked 30th and the U.S. 37th, while the overall health of Canadians was ranked 35th and Americans 72nd. However, the WHO’s methodologies, which attempted to measure how efficiently health systems translate expenditure into health, generated broad debate and criticism.

Researchers caution against inferring healthcare quality from some health statistics. June O’Neill and Dave O’Neill point out that “… life expectancy and infant mortality are both poor measures of the efficacy of a health care system because they are influenced by many factors that are unrelated to the quality and accessibility of medical care”.

In 2007, Gordon H. Guyatt et al. conducted a meta-analysis, or systematic review, of all studies that compared health outcomes for similar conditions in Canada and the U.S., in ওপেন মেডিসিন, an open-access peer-reviewed Canadian medical journal. They concluded, “Available studies suggest that health outcomes may be superior in patients cared for in Canada versus the United States, but differences are not consistent.” Guyatt identified 38 studies addressing conditions including cancer, coronary artery disease, chronic medical illnesses and surgical procedures. Of 10 studies with the strongest statistical validity, 5 favoured Canada, 2 favoured the United States, and 3 were equivalent or mixed. Of 28 weaker studies, 9 favoured Canada, 3 favoured the United States, and 16 were equivalent or mixed. Overall, results for mortality favoured Canada with a 5% advantage, but the results were weak and varied. The only consistent pattern was that Canadian patients fared better in kidney failure.

In terms of population health, আয়ু in 2006 was about two and a half years longer in Canada, with Canadians living to an average of 79.9 years and Americans 77.5 years. Infant and child mortality rates are also higher in the U.S. Some comparisons suggest that the American system underperforms Canada’s system as well as those of other industrialized nations with universal coverage. For example, a ranking by the World Health Organization of health care system performance among 191 member nations, published in 2000, ranked Canada 30th and the U.S. 37th, and the overall health of Canada 35th to the American 72nd. The WHO did not merely consider health care outcomes, but also placed heavy emphasis on the স্বাস্থ্য বৈষম্য between rich and poor, funding for the health care needs of the poor, and the extent to which a country was reaching the potential health care outcomes they believed were possible for that nation. In an international comparison of 21 more specific quality indicators conducted by the Commonwealth Fund International Working Group on Quality Indicators, the results were more divided. One of the indicators was a tie, and in 3 others, data was unavailable from one country or the other. Canada performed better on 11 indicators; such as survival rates for colorectal cancer, childhood leukemia, and kidney and liver transplants. The U.S. performed better on 6 indicators, including survival rates for breast and cervical cancer, and avoidance of childhood diseases such as pertussis and measles. The 21 indicators were distilled from a starting list of 1000. The authors state that, “It is an opportunistic list, rather than a comprehensive list.”

Some of the difference in outcomes may also be related to lifestyle choices. The OECD found that Americans have slightly higher rates of smoking and alcohol consumption than do Canadians as well as significantly higher rates of স্থূলত্ব. A joint US-Canadian study found slightly higher smoking rates among Canadians. Another study found that Americans have higher rates not only of obesity, but also of other health risk factors and chronic conditions, including physical inactivity, diabetes, hypertension, arthritis, and chronic obstructive pulmonary disease.

While a Canadian নিয়মানুগ পর্যালোচনা stated that the differences in the systems of Canada and the United States could not alone explain differences in healthcare outcomes, the study didn’t consider that over 44,000 Americans die every year due to not having a single payer system for healthcare in the United States and it didn’t consider the millions more that live without proper medical care due to a lack of insurance.

The United States and Canada have different racial makeups, different obesity rates and different alcoholism rates, which would likely cause the US to have a shorter average life expectancy and higher infant mortality even with equal healthcare provided. The US population is 12.2% African Americans and 16.3% Hispanic Americans (2010 Census), whereas Canada has 2.5% African Canadians and 0.97% Hispanic Canadians (2006 Census). African Americans have higher mortality rates than any other racial or ethnic group for eight of the top ten causes of death. The cancer incidence rate among African Americans is 10% higher than among European Americans. U.S. Latinos have higher rates of death from diabetes, liver disease, and infectious diseases than do non-Latinos. Adult African Americans and Latinos have approximately twice the risk as European Americans of developing diabetes. The infant mortality rates for African Americans is twice that of whites. Unfortunately, directly comparing infant mortality rates between countries is difficult, as countries have different definitions of what qualifies as an infant death.

Another issue with comparing the two systems is the baseline health of the patients for which the systems must treat. Canada’s obesity rate of 14.3% is about half of that of the United States 30.6%. On average, obesity reduces life expectancy by 6–7 years.

A 2004 study found that Canada had a slightly higher mortality rate for তীব্র মাওকার্দিয়াল ইনফার্কশন (heart attack) because of the more conservative Canadian approach to revascularizing (opening) coronary arteries.

কর্কট

Numerous studies have attempted to compare the rates of cancer incidence and mortality in Canada and the U.S., with varying results. Doctors who study cancer epidemiology warn that the diagnosis of cancer is subjective, and the রিপোর্ট incidence of a cancer will rise if screening is more aggressive, even if the বাস্তব cancer incidence is the same. Statistics from different sources may not be compatible if they were collected in different ways. The proper interpretation of cancer statistics has been an important issue for many years. Dr. Barry Kramer of the ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথ points to the fact that cancer incidence rose sharply over the past few decades as screening became more common. He attributes the rise to increased detection of benign early stage cancers that pose little risk of metastasizing. Furthermore, though patients who were treated for these benign cancers were at little risk, they often have trouble finding health insurance after the fact.^{[হদফ ঘ ]}

Cancer survival time increases with later years of diagnosis, because cancer treatment improves, so cancer survival statistics can only be compared for cohorts in the same diagnosis year. For example, as doctors in British Columbia adopted new treatments, survival time for patients with metastatic breast cancer increased from 438 days for those diagnosed in 1991–1992, to 667 days for those diagnosed in 1999–2001.

দ্বারা একটি মূল্যায়ন স্বাস্থ্য কানাডা found that cancer mortality rates are almost identical in the two countries. Another international comparison by the National Cancer Institute of Canada indicated that incidence rates for most, but not all, cancers were higher in the U.S. than in Canada during the period studied (1993–1997). Incidence rates for certain types, such as colorectal and stomach cancer, were actually higher in Canada than in the U.S. In 2004, researchers published a study comparing health outcomes in the Anglo countries. Their analysis indicates that Canada has greater survival rates for both colorectal cancer and childhood leukemia, while the United States has greater survival rates for Non-Hodgkin’s lymphoma as well as breast and cervical cancer.

A study based on data from 1978 through 1986 found very similar survival rates in both the United States and in Canada. However, a study based on data from 1993 through 1997 found lower cancer survival rates among Canadians than among Americans.

A few comparative studies have found that cancer survival rates vary more widely among different populations in the U.S. than they do in Canada. Mackillop and colleagues compared cancer survival rates in Ontario and the U.S. They found that cancer survival was more strongly correlated with socio-economic class in the U.S. than in Ontario. Furthermore, they found that the American survival advantage in the four highest quintiles was statistically significant. They strongly suspected that the difference due to prostate cancer was a result of greater detection of asymptomatic cases in the U.S. Their data indicates that neglecting the prostate cancer data reduces the American advantage in the four highest quintiles and gives Canada a statistically significant advantage in the lowest quintile. Similarly, they believe differences in screening mammography may explain part of the American advantage in breast cancer. Exclusion of breast and prostate cancer data results in very similar survival rates for both countries.

Hsing et al. found that prostate cancer mortality incidence rate ratios were lower among U.S. whites than among any of the nationalities included in their study, including Canadians. U.S. African Americans in the study had lower rates than any group except for Canadians and U.S. whites. Echoing the concerns of Dr. Kramer and Professor Mackillop, Hsing later wrote that reported prostate cancer incidence depends on screening. Among whites in the U.S., the death rate for prostate cancer remained constant, even though the incidence increased, so the additional reported prostate cancers did not represent an increase in real prostate cancers, said Hsing. Similarly, the death rates from prostate cancer in the U.S. increased during the 1980s and peaked in early 1990. This is at least partially due to “attribution bias” on death certificates, where doctors are more likely to ascribe a death to prostate cancer than to other diseases that affected the patient, because of greater awareness of prostate cancer or other reasons.

Because health status is “considerably affected” by socioeconomic and demographic characteristics, such as level of education and income, “the value of comparisons in isolating the impact of the healthcare system on outcomes is limited,” according to health care analysts. Experts say that the incidence and mortality rates of cancer cannot be combined to calculate survival from cancer. Nevertheless, researchers have used the ratio of mortality to incidence rates as one measure of the effectiveness of healthcare. Data for both studies was collected from registries that are members of the North American Association of Central Cancer Registries, an organization dedicated to developing and promoting uniform data standards for cancer registration in North America.

Racial and ethnic differences

The U.S. and Canada differ substantially in their demographics, and these differences may contribute to differences in health outcomes between the two nations. Although both countries have white majorities, Canada has a proportionately larger immigrant minority population. Furthermore, the relative size of different ethnic and racial groups vary widely in each country. হিস্পানিক and peoples of African descent constitute a much larger proportion of the U.S. population. অ-হিস্পানিক North American aboriginal peoples constitute a much larger proportion of the Canadian population.^{[হদফ ঘ ]} Canada also has a proportionally larger দক্ষিণ এশীয় এবং পূর্ব এশীয় জনসংখ্যা. Also, the proportion of each population that is immigrant is higher in Canada.^{[হদফ ঘ ]}

A study comparing aboriginal mortality rates in Canada, the U.S. and New Zealand found that aboriginals in all three countries had greater mortality rates and shorter life expectancies than the white majorities. That study also found that aboriginals in Canada had both shorter life expectancies and greater infant mortality rates than aboriginals in the United States and New Zealand. The health outcome differences between aboriginals and whites in Canada was also larger than in the United States.^{[হদফ ঘ ]}

Though few studies have been published concerning the health of কৃষ্ণাঙ্গ কানাডিয়ানরা, health disparities between whites and African Americans in the U.S. have received intense scrutiny. African Americans in the U.S. have significantly greater rates of cancer incidence and mortality. ডিআরএস Singh and Yu found that neonatal and postnatal mortality rates for American African Americans are more than double the non-Hispanic white rate. This difference persisted even after controlling for household income and was greatest in the highest income quintile. A Canadian study also found differences in neonatal mortality between different racial and ethnic groups. Although Canadians of African descent had a greater mortality rate than whites in that study, the rate was somewhat less than double the white rate.^{[হদফ ঘ ]}

The racially heterogeneous Hispanic population in the U.S. has also been the subject of several studies. Although members of this group are significantly more likely to live in poverty than are non-Hispanic whites, they often have disease rates that are comparable to or better than the non-Hispanic white majority. Hispanics have lower cancer incidence and mortality, lower infant mortality, and lower rates of neural tube defects. Singh and Yu found that infant mortality among Hispanic sub-groups varied with the racial composition of that group. The mostly white Cuban population had a neonatal mortality rate (NMR) nearly identical to that found in non-Hispanic whites and a postnatal mortality rate (PMR) that was somewhat lower. মূলত মেস্তিজো, Mexican, Central, and South American Hispanic populations had somewhat lower NMR and PMR. দ্য পুয়ের্তো রিকানস who have a mix of white and African ancestry had higher NMR and PMR rates.^{[হদফ ঘ ]}

Impact on economy

In 2002, automotive companies claimed that the universal system in Canada saved labour costs. In 2004, healthcare cost সাধারণ মোটর $5.8 billion, and increased to $7 billion. দ্য UAW also claimed that the resulting escalating healthcare premiums reduced workers’ bargaining powers.

নমনীয়তা

In Canada, increasing demands for healthcare, due to the পক্বতা জনসংখ্যা, must be met by either increasing taxes or reducing other government programs.^{[হদফ ঘ ]} In the United States, under the current system, more of the burden will be taken up by the private sector and individuals.^{[হদফ ঘ ]}

Since 1998, Canada’s successive multibillion-dollar budget surpluses have allowed a significant injection of new funding to the healthcare system, with the stated goal of reducing waiting times for treatment.^{[হদফ ঘ ]} However, this may be hampered by the return to deficit spending as of the 2009 Canadian federal budget.^{[হদফ ঘ ]}

One historical problem with the U.S. system was known as job lock, in which people become tied to their jobs for fear of losing their health insurance. This reduces the flexibility of the labor market. Federal legislation passed since the mid-1980s, particularly কোব্রা এবং হিপ্পা, has been aimed at reducing job lock. However, providers of group health insurance in many states are permitted to use experience rating and it remains legal in the United States for prospective employers to investigate a job candidate’s health and past health claims as part of a hiring decision.^{[হদফ ঘ ]} Someone who has recently been diagnosed with cancer, for example, may face job lock not out of fear of losing their health insurance, but based on prospective employers not wanting to add the cost of treating that illness to their own health insurance pool, for fear of future insurance rate increases. Thus, being diagnosed with an illness can cause someone to be forced to stay in their current job.^{[হদফ ঘ ]}

Politics of health

Politics of each country

More imaginative solutions in both countries have come from the sub-national level.

কানাডা

In Canada, the right-wing and now defunct সংস্কার পার্টি এবং এর উত্তরসূরী, কনজারভেটিভ পার্টি অফ কানাডা considered increasing the role of the private sector in the Canadian system. Public backlash caused these plans to be abandoned, and the Conservative government that followed re-affirmed its commitment to universal public medicine.

কানাডায়, ছিল আলবার্টা under the Conservative government that had experimented most with increasing the role of the private sector in healthcare. Measures included the introduction of private clinics allowed to bill patients for some of the cost of a procedure, as well as ’boutique’ clinics offering tailored personal care for a fixed preliminary annual fee.^{[হদফ ঘ ]}

যুক্তরাষ্ট্র

In the U.S., President বিল ক্লিনটন চেষ্টা a significant restructuring of health care, but the effort collapsed under political pressure against it despite tremendous public support. দ্য 2000 U.S. election দেখেছি প্রেসক্রিপশনের ওষুধ become a central issue, although the system did not fundamentally change. মধ্যে 2004 U.S. election healthcare proved to be an important issue to some voters, though not a primary one.

২ 006 এ, ম্যাসাচুসেটস গৃহীত a পরিকল্পনা that vastly reduced the number of uninsured making it the state with the lowest percentage of non-insured residents in the union. It requires everyone to buy insurance and subsidizes insurance costs for lower income people on a sliding scale. কিছু^[WHO? ] have claimed that the state’s program is unaffordable, which the state itself says is “a commonly repeated myth”. In 2009, in a minor amendment, the plan did eliminate dental, hospice and skilled nursing care for certain categories of noncitizens covering 30,000 people (victims of human trafficking and domestic violence, applicants for asylum and refugees) who do pay taxes.

In July 2009, কানেক্টিকাট passed into law a plan called সুষ্টিনিট, with the goal of achieving health care coverage of 98% of its residents by 2014.

মার্কিন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প has declared his intent to repeal the সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন, but has failed to do so, thus far.

Private care

The Canada Health Act of 1984 “does not directly bar private delivery or private insurance for publicly insured services,” but provides financial disincentives for doing so. “Although there are laws prohibiting or curtailing private health care in some provinces, they can be changed,” according to a report in the New England Journal of Medicine. Governments attempt to control health care costs by being the sole purchasers and thus they do not allow private patients to bid up prices.^{[হদফ ঘ ]} Those with non-emergency illnesses such as cancer cannot pay out of pocket for time-sensitive surgeries and must wait their turn on waiting lists. অনুযায়ী কানাডার সুপ্রিম কোর্ট in its 2005 ruling in চৌৌলি বনাম কুইবেক, waiting list delays “increase the patient’s risk of mortality or the risk that his or her injuries will become irreparable.” The ruling found that a Quebec provincial ban on private health insurance was unlawful, because it was contrary to Quebec’s own legislative act, the 1975 Charter of Human Rights and Freedoms.

Consumer-driven healthcare

In the United States, Congress has enacted laws to promote consumer-driven healthcare সঙ্গে health savings accounts (HSAs), which were created by the Medicare bill স্বাক্ষরিত রাষ্ট্রপতি জর্জ ডাব্লু বুশ on December 8, 2003. HSAs are designed to provide ট্যাক্স ইনসেনটিভ for individuals to save for future qualified medical and retiree health expenses. Money placed in such accounts is tax-free. To qualify for HSAs, individuals must carry a high-deductible health plan (HDHP). ঊর্ধ্বতন বাদ shifts some of the financial responsibility for health care from insurance providers to the consumer. This shift towards a market-based system with greater individual responsibility increased the differences between the US and Canadian systems.^{[হদফ ঘ ]}

Some economists who have studied proposals for universal healthcare worry that the consumer driven healthcare movement will reduce the social redistributive effects of insurance that pools high-risk and low-risk people together. This concern was one of the driving factors behind a provision of the রোগী সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন, অনানুষ্ঠানিক হিসাবে পরিচিত ওবামা কেয়ার, which limited the types of purchases which could be made with HSA funds. For example, as of January 1, 2011, these funds can no longer be used to buy অতিরিক্ত কাউন্টার ড্রাগ একটি ছাড়া মেডিকেল প্রেসক্রিপশন.

আরো দেখুন

• টমি ডগলাস (1904–1986), considered the “Father of Canadian Medicare”
• ২০১০ সালের স্বাস্থ্যসেবা এবং শিক্ষা পুনর্মিলন আইন
• স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা (including international comparisons)
• কানাডায় স্বাস্থ্যসেবা
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্বাস্থ্যসেবা
• Healthcare in the European Union
• রোগী সুরক্ষা এবং সাশ্রয়ী মূল্যের যত্ন আইন
• সার্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা

তথ্যসূত্র

বাহ্যিক লিঙ্কগুলি

• বর্ডারলাইন মেডিসিন একটি 1 ঘন্টা 1990 ডকুমেন্টারি সহ ওয়াল্টার ক্রোনকাইট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সিএ সিস্টেমের তুলনা
• কানাডিয়ান স্বাস্থ্যসেবা এমনকি কাতারে থাকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ব্লুমবার্গ, 18 সেপ্টেম্বর, ২০০৯ সালে বেষ্টিত
• এজেন্ডা: টিভিও কানাডিয়ান টিভি প্রোগ্রাম। মার্কিন স্বাস্থ্যসেবার সাথে কানাডার তুলনা করা দুটি সাক্ষাত্কার (এবং একটি নির্দিষ্ট ইউরোপীয় দেশের সাথে কানাডার তুলনা করা)